Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами

Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • КС РФ об уменьшении процентов за пользование денежными средствами по ст. 333 ГК РФ

Выводы КС РФ: согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сама по себе часть первая статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как противоречащая Конституции РФ.

См. статьи по теме: "Уменьшение (снижение) размера неустойки, пени. Определения Конституционного Суда РФ"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. N 9-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАГАНЦА ГАРИКА АЙРАПЕТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Шаганца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Железнодорожный районный суд города Новосибирска, удовлетворив решением от 3 марта 2004 года иск гражданина Г.А. Шаганца о взыскании с Обского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства процентов за пользование чужими денежными средствами, тем же решением уменьшил их размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, указав на компенсационную природу данных процентов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2004 года это решение было оставлено без изменения. По результатам рассмотрения надзорной жалобы Г.А. Шаганца определением судьи Новосибирского областного суда в истребовании гражданского дела отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Шаганц оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, данное положение, как позволяющее суду — с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, — уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения должником денежного обязательства, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.А. Шаганцем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель.

2.2. Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Читайте также:  Узнать адрес регистрации ип по инн бесплатно

Как следует из представленных заявителем материалов, суд общей юрисдикции уменьшил сумму начисленных процентов, вопрос же о снижении применяемой ставки процентов, учете изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, им не рассматривался. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений по делу заявителя, а также правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Суть спора

ООО "Юг-Зерно-Т" (далее — Общество) обратилось в суд к ОАО "Хлебная база" с иском о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 2 662 122 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 657 рублей.

В рассматриваемом деле возник спор о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Данная статья устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебных актах распространено использование формулировки "неустойка снижена, ввиду явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства". Однако суды далеко не всегда разъясняют основания такой несоразмерности.

Критерии "явной несоразмерности" установлены Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". К ним относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, суды отказывают в снижении неустойки, если было установлено, что истец сам уменьшил свои требования в части взыскания неустойки (Постановления ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-8087/08-С5 по делу N А60-1745/2008, от 28.10.2008 N Ф09-7912/08-С5 по делу N А60-3045/2008).

Однако четких критериев, на основании которых суд вправе уменьшать или отказать в снижении размера неустойки, в судебной практике не выработаны.

В рассматриваемой ситуации спор касался снижения размера процентов за пользование денежными средствами, в отношении чего существуют специальные разъяснения, предусмотренные п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее — Постановление N 13/14). В соответствии с данным пунктом, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: может ли быть снижен размер (ставка) указанных процентов, если ставка рефинансирования в период неисполнения обязательства не изменялась, но сумма указанных процентов значительна (например, составляет около половины основного долга)?

Также перед судами встал вопрос, с какого момента исчисляется срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данный вопрос уже получил свое разрешение в практике Президиума ВАС РФ (Постановление от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, далее — Постановление от 10.02.2009 N 11778/08). В данном Постановлении дано разъяснение, согласно которому по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Судебная практика следует указанным разъяснениям (Определения ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-6846/10 по делу N А45-13715/2009, от 06.04.2010 N ВАС-4445/10 по делу N А45-9778/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2009 N А33-14910/07-Ф02-2671/09 по делу N А33-14910/07, Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КГ-А40/1514-10 по делу N А40-119882/09-134-736, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2009 по делу N А65-20483/2008).

Читайте также:  Штраф оплачен а исполнительное производство возбуждено

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, незначительно уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в этой части иска ввиду пропуска срока исковой давности.

ВАС РФ в Определении от 06.04.2010 N ВАС-1861/10 (далее — Определение), принятом по данному делу, пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересмотру в порядке надзора.

ВАС РФ указал, что срок давности по рассматриваемому спору пропущен не был. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В Определении было прямо указано, что эта позиция основана на выводах, содержащихся в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение и придя к следующим выводам:

1. Срок исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен не был, поскольку исчисляется не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Аналогичная позиция была выработана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.02.20! 09 N 11778/08.

2. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования не изменялась.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ поддержал позицию, выработанную предшествующей судебной практикой, согласно которой уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, если в период просрочки ставка рефинансирования оставалась неизменной (Постановления ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А06-758/2009, от 11.05.2006 по делу N А12-24644/05-С7, Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 N Ф09-3554/06-С3 по делу N А60-31455/05-С2, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N А33-14933/2007-03АП-722/2008 по делу N А33-14933/2007, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А12-3001/2009).

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

395 ГК и 317.1 ГК РФ в судебном порядке и как можно доказать, что они не соразмерны. (проценты в обшей сумме 110 000 руб, взыскано 411 000 руб. Просрочка составляет с момента, когда должны были заплатить до момента оплаты после принятия решения судом-1,5 года. Не платили до суда, потому что был спор о некачественном выполнении работ с их стороны, нов итоге решение не в нашу пользу).

Доказать снижение на основании ст. 395, 317.1. ГК РФ маловероятно. Суд не применит ст. 333 ГК РФ. Те обстоятельства на которые Вы ссылаетесь не дают такой возможности, к сожалению.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ, по мнению суда, мерой ответственности не являются. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. О том, в каком порядке взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ

Когда проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Читайте также:  Увольнение по собственному желанию в днр

Далее (подробнее) см. пп. 37-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позволяет сделать вывод,что вы можете оспорить размер процентов только по основанию неправильного расчета этих процентов,а не по основанию несоразмерности процентов общей сумме долга

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

47. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

50. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев,

Гражданский кодекс | ст 317.1 ГК РФ

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 317.1]

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Здравствуйте. Уменьшение % за пользование чужими денежными средствами зависит в каждом конкретном случае от конкретных обстоятельств дела. Можете руководствоваться следующими пунктами разъяснений ВС РФ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

№ 7 г. Москва 24 марта 2016 г.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Ссылка на основную публикацию
Сколько стоит замена счетчика газа в квартире
Как и любое техническое оборудование газовые счетчики имеют определенный срок эксплуатации. Он зависит от типа и марки прибора. Меры по...
С какого времени начинается день
Если 4:00 - четыре утра, а 12:00 половина дня; получаетcя: 4:00-20:00 день. 20:00-4:00 ночь. Этот ответ исходит из логики 12:00...
С какого года 5 лет в собственности
Если вы владеете имуществом дольше минимального срока, то вам не нужно платить налог с продажи, заполнять декларацию 3-НДФЛ и уведомлять...
Сколько стоит заверить согласие у нотариуса
Стоимость нотариальных действий складывается из нотариального тарифа (он установлен законом и един для всех нотариусов) и стоимости правовой и технической...
Adblock detector