Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Зарубежные законодательства по-разному подходят к формулированию требований к управляющим при банкротстве. Например, немецкий суд может назначить управляющим любое лицо, которое он сочтет пригодным и компетентным для исполнения этих обязанностей. Недобросовестное или неразумное поведение управляющего приводит к тому, что в следующий раз его не назначат на процедуру. Российское законодательство, напротив, пытается детально формализовать набор требований к управляющим. При этом реформирование законодательства не прекращается: только за последнее время регулятор сделал несколько попыток «разорвать» даже потенциальные связи между арбитражным управляющим и лицом, предлагающим его для утверждения. Обсуждаются системы рейтингования и случайного выбора управляющего, которые должны решить проблему его независимости. И все же представляется, что излишняя детализация требований к управляющему в законе — это тупиковый путь. Скорее, закон должен формулировать некие базовые принципы, а детали — прорабатываться судебной практикой. Основные требования к управляющему можно свести к тому, что он должен быть добросовестным, компетентным, не зависимым от должника и кредиторов, а также соответствовать неким формальным требованиям. Особенности реализации этих требований формирует судебная практика. О том, как она складывается в части реализации требования о независимости арбитражного управляющего, читайте в материале.

Требование о беспристрастности арбитражного управляющего, отсутствии у него заинтересованности в делах должника и его кредиторов закреплено в законе. П. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) гласит, что судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Правоприменительная практика в части подходов к обеспечению беспристрастности арбитражного управляющего пока еще нащупывает «золотую середину», склоняясь из одной крайности в другую. Так, поначалу суды попытались применять установленное законом определение заинтересованных лиц — аффилированных и входящих в одну группу. Но выяснилось, что если начинать разбираться детально, то может оказаться, что в отдельно взятом городе в принципе нет незаинтересованных лиц. Особенно это справедливо по отношению к управляющим, которые выступают в этой роли при банкротстве десятков, а иногда и сотен компаний.

Тогда суды «качнуло» в другую сторону — они минимизировали глубину погружения и аффилированность признают лишь в очевидных случаях.

В одном деле кассация оставила в силе решение суда об отказе в назначении конкурсного управляющего — супруги адвоката, который ранее выступал от лица кредитора. Суд отметил, что назначенный управляющий состоит в брачных отношениях с представителем заявителя по делу о банкротстве, а решение об утверждении управляющего принято аффилированными лицами, являющимися доминирующими кредиторами должника.

Постановление АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2734/15 по делу № А71-5454/2013

Одновременно суды пытаются нащупать пределы расширения собственных дискреционных полномочий в части отстранения управляющего. На уровне высших судебных инстанций еще в 2012 г. была сформулирована абстрактная позиция, что у суда есть право по собственной инициативе отстранить управляющего или отказать в его утверждении при наличии достаточных обоснованных сомнений в его добросовестности, компетентности или независимости. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сказано, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5).

Аналогичная позиция содержится в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Абстрактные подходы несколько позже начали использоваться в конкретных делах.

В одном деле Президиум ВАС РФ удовлетворил требование об отстранении конкурсного управляющего, назначенного из состава ликвидационной комиссии на внеочередном общем собрании участников общества, указав, что члены ликвидационной комиссии подотчетны учредителям юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности и препятствует их утверждению в качестве арбитражного управляющего.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 11110/12 по делу № А73-6489/2011

Однако, несмотря на наличие разъяснений, этот подход не получил широкого распространения. Судебная практика по-прежнему изобилует спорами должников и кредиторов о назначении арбитражного управляющего. Большая часть этих споров порождается попытками кредиторов пресечь назначение арбитражного управляющего, прямо или косвенно связанного с должником.

Неработающая норма закона о банкротстве

В декабре 2014 г. законодатель предпринял попытку дополнительно оградить конкурсную массу должника от недобросовестных действий связанного с должником управляющего. Тогда в Закон о банкротстве была введена норма, согласно которой, если заявление о собственном банкротстве подает должник, то у него нет права предложить кандидатуру управляющего. Взамен случайным образом выбирается саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих, а уже СРО предлагает кандидатуру управляющего. Представлялось, что независимый управляющий, назначенный таким образом, будет действовать добросовестно и пресекать попытки вывода активов в ущерб конкурсной массе.

Проблема в том, что порядок случайного выбора СРО так и не был утвержден. В итоге судебная практика оказалась разнородной. В некоторых регионах суды разработали собственные регламенты случайного выбора, и там назначение действительно не зависит от воли должника. В других регионах суды в отсутствие установленного законом порядка случайного выбора назначают управляющего, предлагаемого должником, а кредиторы ищут лазейки, чтобы оспорить такое решение, и это не всегда удается.

В одном деле суд указал, что в рассматриваемых нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

Постановление АС Московского округа от 20.06.2017 № Ф05-7695/2017 по делу № А40-180937/16

Кредитор-заявитель, аффилированный с должником, не должен выбирать управляющего

Не урегулированный пока в законе и практике момент — назначение управляющего кредитором, заинтересованным по отношению к должнику. Независимые кредиторы полагают, что и в этом случае должен работать механизм случайного выбора. Суды, как показывает практика, часто идут им навстречу.

В деле о банкротстве ОАО «Камско-Устьинское ХПП» кредитор, который выступил заявителем по делу о банкротстве, входил в одну группу компаний с должником. Этот кредитор-заявитель предложил СРО, из которой был выбран управляющий. Другой кредитор обжаловал это решение.

Суд кассационной инстанции встал на сторону независимого кредитора, указав, что апелляционный суд при определении кандидатуры арбитражного управляющего не дал оценку его доводам о наличии признаков аффилированности кредитора с должником и о необходимости рассмотрения вопроса об определении СРО методом случайной выборки. На этом основании кассация постановила, что решение об утверждении управляющего подлежит отмене, и вопрос об утверждении управляющего направила на новое рассмотрение в апелляцию. В итоге путем случайного выбора была определена другая СРО, а из нее — новый арбитражный управляющий.

Постановление АС Поволжского округа от 22.03.2018 № Ф06-29280/2017 по делу № А65-12134/2017

Погашение задолженности перед кредитором, аффилированным с должником, — еще один путь, которым порой вынуждены идти другие кредиторы, опасающиеся действий зависимого управляющего.

Один из кредиторов ООО «Ангарстрой» погасил задолженность по выплате выходного пособия перед тремя бывшими работниками должника. Первая и вторая инстанции не усмотрели в этом ничего зазорного, а вот третья инстанция сочла, что кредитор злоупотребил правом, преследуя цель лишить граждан статуса заявителей по делу, в том числе полномочий предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

ВС РФ указал, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Совершая действия по погашению долга перед работниками должника, кредитор не скрывал, что поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве, поскольку один из заявителей ранее являлся генеральным директором должника; все объекты недвижимого имущества проданы в преддверии банкротства; заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

Читайте также:  4212 У цб рф последняя редакция 2018

Недобросовестность должника может быть расценена как попытка помешать кредитору назначить управляющего

Недобросовестные действия должника кредиторы, а часто и суды, склонны расценивать как попытку помешать им предложить кандидатуру управляющего. Так ли это, не всегда известно, но лишение должника права предложить управляющего выступает своеобразной санкцией за допущенные им нарушения.

В одном деле должник — ООО «Концерн „РИАЛ“» — опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не за 15 дней, как это положено по закону, а уже после подачи заявления. Суд, дождавшись публикации, возбудил дело о банкротстве. Кредитор подал заявление о признании должника банкротом позже, чем должник, но раньше, чем делу был дан ход. Суды двух инстанций сочли, что, раз первым поступило заявление должника, у кредитора нет права предложить кандидатуру управляющего. ВС РФ рассудил иначе. Он указал, что нарушение порядка публикации носит неустранимый характер, а, следовательно, суд первой инстанции должен был вернуть заявление, поданное с таким нарушением. По мнению ВС РФ, должник своими действиями пытался лишить кредитора права предложить кандидатуру управляющего.

Определение ВС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017

Необоснованное частичное погашение долга перед заявителем — повод ввести процедуру

Один из видов явного злоупотребления с целью помешать заявителю предложить свою кандидатуру — частичное погашение его долга до суммы немногим меньше лимита в 300 000 руб., установленного для реализации кредитором права обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Суды пресекают такую практику и вводят процедуру, если видят, что частичное погашение не имеет под собой экономической базы.

В деле о банкротстве ГУП Ростовской области «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление» суды трех инстанций отказали кредитору в введении процедуры наблюдения в связи с тем, что его требования были частично погашены третьим лицом. При этом погашение было произведено с таким расчетом, чтобы оставшаяся сумма долга — 299 000 руб. — лишь немногим не дотягивала до установленного законом лимита в 300 000 руб. Аналогичным образом были погашены требования еще трех кредиторов — им суды также отказали во введении процедуры.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что в действиях лица, осуществлявшего частичное погашение долга, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Это лицо не преследовало цели погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015

Такой же вывод содержится в постановлении кассационной инстанции по другому делу. В этом деле третье лицо также осуществило частичное погашение долга заявителя с расчетом, чтобы остаток был чуть меньше 300 000 руб., и суд первой инстанции оставил заявление о банкротстве без рассмотрения. Апелляция решение отменила, и кассация ее поддержала.

Постановление АС Московского округа от 20.06.2017 № Ф05-7796/2017 по делу № А40-183628/15

Суды ограничены в выборе аргументов

К сожалению, ВС РФ не всегда приводит подробную аргументацию своих решений об отстранении управляющих, сказывается и недостаточно подробное освещение проблемы зависимости управляющего в законе. В итоге в некоторых случаях практика идет по пути формального копирования решений ВС РФ.

Так, например, сформировалась практика сохранения в деле удовлетворяющего требованиям закона арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем. Это справедливо для случаев, когда требования заявителя полностью или частично погашены, а также когда произошел переход статуса заявителя к другому лицу. Так, в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыми в этих делах процедурами банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), отмечается, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Такую же позицию ВС РФ занял в деле о банкротстве ОАО «Компания „ГЛАВМОССТРОЙ“». В Определении от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931 (2) по делу № А40-165525/2014 сказано, что действия должника по погашению задолженности перед кредитором до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления кредитора по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Планы законодательно ограничить права аффилированных кредиторов

Как видно, должники проявляют изобретательность в стремлении самостоятельно выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, а кредиторы — упорство в обжаловании таких решений. Все это приводит к увеличению нагрузки на суды, затягиванию банкротных процедур и росту расходов на них. В условиях, когда эффективность процедур невысока, а сроки затянутые, это непозволительная роскошь.

Кредиторы в первом полугодии 2018 г. получили 6,5% включенных в реестры требований по завершенным делам, лишь немногим больше, чем 4,3% возвращенных средств в аналогичном периоде 2017 г., следует из сведений, раскрытых арбитражными управляющими на портале fedresurs.ru. Несмотря на то что закон устанавливает срок в шесть месяцев на ведение процедуры конкурсного производства, в среднем процедура длится около двух лет.

Планы по внесению в законодательство дополнительных запретов на назначение управляющих кредиторами, аффилированными с должниками, уже есть. Законопроект № 239932-7, который, как ожидается, Госдума рассмотрит во втором чтении осенью 2018 г., предлагает осуществлять случайный выбор СРО в случае, если заявление подает заинтересованный по отношению к должнику кредитор, вместо того, чтобы давать ему возможность предложить кандидатуру управляющего.

Кроме этого, согласно документу, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве лица, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Обязанность представлять сведения о собственной заинтересованности возлагается на самого кредитора, и устанавливается ответственность за непредставление этих сведений. К заинтересованным относятся в том числе контролирующие должника лица.

Эффективность случайного выбора требует тестирования

Еще один законопроект, который пока находится в стадии обсуждения, предполагает переход на случайный выбор управляющих на основе рейтинга, в том числе при подаче заявления кредитором (подробнее об инициативе читайте в материале «Арбитражных управляющих собираются назначать случайным образом. Решит ли это проблему аффилированности с кредиторами и должниками?», «ЭЖ-Юрист», № 17—18, 2018). Конечно, случайный выбор сведет количество судебных споров о назначении управляющего к минимуму. Но такая перспектива пугает кредиторов, которые не готовы доверять рулетке процесс назначения управляющего.

Представители профсообщества считают, что прежде чем вводить рейтингование, нужно поменять базовые принципы функционирования управляющих: систему входа в профессию, принципы вознаграждения и регулирования. Такие глобальные изменения, безусловно, положительно скажутся на повышении эффективности процедур, но, скорее, в долгосрочной перспективе.

Еще один важный момент — ограждение управляющих от необоснованных жалоб кредиторов, стремящихся решить свои проблемы в процедуре банкротства, не считаясь с коллективными интересами. Так, количество рассмотренных судами жалоб на действие или бездействие арбитражного управляющего, по данным Федресурса, в первом полугодии 2018 г. выросло на 7% до 2185 шт. к аналогичному периоду 2017 г., а доля удовлетворенных жалоб снизилась до 22 с 25%. В этой связи предлагаемое сообществом ограничение по сроку подачи жалоб на управляющих и введение пошлин при подаче жалоб поможет более адекватной оценке управляющего в рейтинге.

На взгляд автора, случайный выбор с предварительным рейтингованием может быть эффективным. Вопрос в том, насколько объективной и проработанной будет методика. Возможно, имеет смысл протестировать ее для определенной группы процедур, например, инициируемых налоговой службой. И в случае, если рейтингование и случайный выбор дадут повышение эффективности, распространить их уже на весь рынок.

Читайте также:  Компенсация переработки по трудовому кодексу

Общие положения законодательства об арбитражных управляющих

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает проведение банкротных процедур арбитражными управляющими. Основная задача арбитражного управляющего в деле о банкротстве — максимально соблюсти баланс интересов всех кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, исходя из положений закона № 127-ФЗ, должен:

  • Обладать гражданством РФ.
  • Состоять в саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих — некоммерческой организации, объединяющей арбитражных управляющих. Сведения о СРО арбитражных управляющих и их составе можно найти на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) или на ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Основанием для выполнения арбитражным управляющим своих функций является акт арбитражного суда об утверждении управляющего в соответствующей процедуре. Каждая процедура банкротства имеет свою специфику, поэтому арбитражный управляющий на каждой стадии процесса именуется по-разному.

  • процедуру наблюдения осуществляет временный управляющий;
  • финансового оздоровления — административный;
  • внешнее управление проводит внешний управляющий;
  • конкурсным производством руководит конкурсный управляющий;
  • банкротство физических лиц сопровождает финансовый управляющий.

Условия, необходимые для получения статуса арбитражного управляющего

Членство в СРО является обязательным условием осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Необходимые для вступления в СРО требования зафиксированы в ст. 20 закона № 127-ФЗ. В соответствии с ней субъект должен иметь:

  • высшее образование;
  • опыт руководящей работы не меньше 1 года;
  • опыт работы помощником управляющего не меньше 2 лет;
  • договор обязательного страхования ответственности (минимальный размер страховой суммы — 10 млн руб.).

Претендент обязан пройти курс подготовки специалистов данного профиля и сдать экзамен. Подготовка арбитражных управляющих осуществляется по единой программе, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517.

Одним из условий членства в СРО является оплата установленных СРО взносов, в том числе в компенсационный фонд (ч. 3 ст. 20 закона № 127-ФЗ).

При этом членом СРО не сможет стать субъект:

  • подвергшийся дисквалификации за административное правонарушение или преступление;
  • имеющий непогашенную судимость за умышленное деяние.

Не сможет претендовать на членство в СРО также тот, кто был исключен из СРО арбитражных управляющих по причине нарушения нормативно-правовых актов различных уровней и иных обязательных требований на протяжении 3 лет до момента подачи заявления на членство (ч. 2 ст. 20 закона № 127-ФЗ).

В качестве условий членства, наряду с вышеназванными, СРО вправе устанавливать дополнительные требования к претендентам (п. 4 ст. 20 закона № 127-ФЗ). Особые требования вправе заявлять и те лица, которые подали заявление о банкротстве (например, наличие юридического образования и т. п., см. п. 3 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).

Права арбитражного управляющего

Общие, присущие всем арбитражным управляющим права и обязанности установлены ст. 20.3 закона № 127-ФЗ.

В п. 1 данной статьи перечислены основные права управляющего, независимо от процедуры банкротства, а именно:

  • созывать собрание/комитет кредиторов;
  • ходатайствовать в суде по вопросам, связанным с процедурой банкротства;
  • получать вознаграждение;
  • привлекать специалистов к решению некоторых задач, возникающих в процессе работы, с оплатой за счет должника (привлечение таких лиц должно быть необходимым и обоснованным, критерии обоснованности указаны в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения. » от 17.12.2009 (в ред. от 06.06.2014) № 91);
  • получать любые сведения о деятельности субъекта и его контрагентов, в том числе сведения, являющиеся банковской, служебной или коммерческой тайной;
  • ходатайствовать в суде о сложении с него функций арбитражного управляющего.

Полномочия арбитражного управляющего, возложенные законом № 127-ФЗ лично на него, не могут быть делегированы иным лицам. Круг таких полномочий уточняется в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах. » от 23.07.2009 (в ред. от 20.12.2016) № 60.

Обязанности арбитражного управляющего

Основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве перечислены в п. 2 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ и являются следующими:

  • сохранять имущество должника;
  • проводить анализ материального положения должника и осуществляемой им деятельности;
  • осуществлять деятельность, связанную с ведением реестра требований кредиторов;
  • сообщать об обнаруженных признаках административного правонарушения или преступления в компетентные органы;
  • предоставлять кредиторам информацию о сделках, в силу которых возможно возникновение гражданской ответственности у третьих лиц;
  • разумно расходовать денежные средства в ходе процедур;
  • выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и сообщать о них (порядок проверки наличия признаков такого банкротства регулируется постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а почитать о нем можно в статье Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства);
  • привлекать к выполнению возложенных на него обязанностей аккредитованных СРО лиц, если это является обязательным,
  • оспаривать подозрительные сделки должника (об этой процедуре рассказано в статье Признание сделок недействительными при банкротстве и т. д.

Дополнительные обязанности управляющих устанавливаются специальными нормами, отражающими специфические черты процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления и т. д.).

Назначение арбитражного управляющего

Заявление о возбуждении дела о банкротстве в арбитражный суд вправе подавать должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника (п. 1 ст. 7 закона № 127-ФЗ).

Заявление, направляемое кредитором, работником (бывшим работником) должника, должно соответствовать требованиям ст. 39 закона № 127-ФЗ. В нем заявитель может на свое усмотрение указать:

  • данные конкретного управляющего:
  • или наименование и адрес СРО, из состава которой должен быть назначен управляющий.

Заявитель вправе выдвигать к кандидатуре управляющего дополнительные специфические требования (п. 3 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).

При подаче заявления о банкротстве должником представляются только сведения о СРО, из членов которой выбирается арбитражный управляющий путем случайного выбора (ст. 37 закона № 127-ФЗ).

В п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ сформулированы требования, которые должны быть учтены судом при рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего. Порядок утверждения управляющего регламентирован ст. 45 закона № 127-ФЗ.

Оплата деятельности арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на возмездной основе. Общие правила определения размера и порядка выплаты вознаграждения управляющего установлены ст. 20.6 закона № 127-ФЗ. В соответствии с п. 3 указанной статьи вознаграждение включает в себя:

  1. Твердую сумму, размер которой указан для каждой конкретной процедуры банкротства.
  2. Проценты. Их сумма зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов или балансовой стоимости активов должника. Размер процентов определяется судом на основании расчета арбитражного управляющего при завершении соответствующей процедуры (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 (в ред. от 20.12.2016) № 60).

Дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, устанавливаемое кредиторами, не утверждается судом и выплачивается по решению собрания кредиторов (п. 17 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Процедура наблюдения и функции временного управляющего

Банкротство начинается с процедуры наблюдения. Наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в делах о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества и изучения его материального положения.

Арбитражный суд вводит процедуру наблюдения и назначает временного управляющего. Предприятие продолжает работать в том же режиме и с теми же органами управления. Управляющий на этой стадии действует от своего имени. Его задачи:

  • проведение анализа состояния должника для установления возможности удовлетворения предъявленных ему требований и восстановления нормального функционирования предприятия;
  • формирование необходимой документации;
  • уведомление заинтересованных лиц;
  • подготовка отчета на основе экономического анализа (отчет управляющего утверждается судом).

Права и обязанности временного управляющего зафиксированы соответственно в ст. 66 и 67 закона № 127-ФЗ.

Финансовое оздоровление и функции административного управляющего

Процедура финансового оздоровления вводится в целях восстановления платежеспособности хозяйствующего субъекта и погашения существующей задолженности. На этот период судом утверждается административный управляющий. Ст. 83 закона № 127-ФЗ предусматривает права и устанавливает обязанности управляющего на данной стадии.

Основными документами, в соответствии с которыми осуществляется процедура, являются:

  • план финансового оздоровления;
  • график погашения задолженности.

Предприятие продолжает работать в нормальном режиме с некоторыми ограничениями. На этой стадии управляющий:

  • осуществляет контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта;
  • рассматривает его отчеты о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такового);
  • работает с кредиторами, в том числе информирует их о ходе вышеупомянутых процедур, и т. д.
Читайте также:  Жалоба на судебного пристава исполнителя алименты образец

Внешнее управление и функции внешнего управляющего

Внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов. На период проведения процедуры утверждается внешний управляющий. В соответствии с п. 1 ст. 94 закона № 127-ФЗ он заменяет собой действующего руководителя, отстраняемого от занимаемой должности.

Основная задача внешнего управления — восстановление платежеспособности должника. Для выполнения этой задачи внешний управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями (ст. 99 закона № 127-ФЗ). Так, он должен:

  • разработать и утвердить план внешнего управления предприятием, реализовывать предусмотренные им мероприятия (для подготовки плана управляющий проводит финансовый анализ должника, п. 2 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).
  • принять имущество должника, проверить и документально подтвердить его наличие, состояние, оценку;
  • обеспечить ведение необходимой отчетности должника;
  • вести реестр требований кредиторов;
  • взаимодействовать с комитетом/собранием кредиторов и т. д.

Приведенные в статье перечни прав и обязанностей внешнего управляющего являются открытыми.

Конкурсное производство и конкурсный управляющий

Конкурсное производство — заключительная процедура банкротства, применяемая для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. После нее должник прекращает свою деятельность, сведения о чем поступают в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 149 закона № 127-ФЗ).

С даты принятия судом решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего прекращаются полномочия руководителя и органов управления должника. Ст. 129 закона № 127-ФЗ очерчивает круг полномочий конкурсного управляющего. Так, согласно п. 3 данной статьи он может:

  • распоряжаться имуществом должника;
  • увольнять работников должника, в том числе руководящих;
  • отказываться от исполнения ранее заключенных договоров и т. д.

Основной работой конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, то есть всей совокупности имущества, прав требования и других активов должника, которые можно использовать для погашения долгов.

Банкротство физических лиц

При банкротстве граждан законодатель предусматривает иные процедуры (ст. 213.2 закона № 127-ФЗ), а именно:

  • реструктуризацию долгов;
  • реализацию имущества.

На разных стадиях банкротства гражданина права и обязанности финансового управляющего различаются. Так, при реструктуризации деятельность управляющего сводится к выявлению имущества должника и контролю за соблюдением плана реструктуризации. В процедуре реализации имущества управляющий распоряжается имуществом должника, осуществляет его продажу и погашение требований кредиторов.

Также он может оспаривать сделки, совершенные гражданином до банкротства, заявлять возражения в отношении требований кредиторов и выполнять ряд других функций.

Подробно о функциях финансового управляющего можно узнать из статьи Финансовый управляющий при банкротстве физических лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий в процедуре банкротства является одним из обязательных и значимых субъектов. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего — это важное и ответственное решение, так как от результатов его деятельности в ходе различных процедур во многом зависит дальнейшая судьба должника и возможность удовлетворения требований кредиторов.

6.8.1. В заявлении должника и кредитора о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, не смотря на указание кандидатуры финансового управляющего в заявлении.

6.8.2. После принятия судом заявления должника или кредитора о банкротстве суд направляет в указанное СРО запрос о представлении подходящей кандидатуры арбитражного управляющего на текущую процедуру банкротства и определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

6.8.3. При получении запроса — заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, либо сообщает что среди ее членов нет подходящих кандидатур, если никто из арбитражных управляющих не изъявит желания!

6.8.4. С целью выявления желающих СРО размещает на своем сайте объявление о запросе суда с указанием данных должника, предполагающего банкротство. Арбитражные управляющие из членов этого СРО, желающие банкротить этого должника – направляют в СРО письма с согласием на процедуру.

6.8.5. Как правило такое желание у арбитражных управляющих возникает при:

6.8.5.1. материальной заинтересованности (вознаграждение 10 000 рублей за работу арбитражного управляющего от 6 месяцев до 3 лет несоразмерно его объему ответственности, как материальной, так и административной и уголовной, и тому объему работы, что ему приходится произвести по поиску активов должника и проведению процедуры банкротства, с учетом активного противодействия списанию долгов кредиторов, с учетом, что за аналогичную работу арбитражный управляющий получает до 45 000 рублей в месяц при банкротстве юридических лиц) – по этому арбитражный управляющий, вставший на процедуру банкротства будет иметь большое желание найти все активы должника, в том числе спрятанные и отчужденные им за последние 3 года, оспорить все подозрительные сделки и вернуть имущество должника в конкурсную массу, чтобы при его реализации заработать 2% от суммы проданного имущества

6.8.5.2. иной заинтересованности (набраться опытом и потренироваться на своих «первых» процедурах, что иногда очень печально заканчивается для должников как в материальном плане, так и в возможном прекращении процедуры или снятию арбитражного управляющего из-за его ошибок, нарушений и т.д.)

6.8.6. Арбитражный управляющий является лицом, занимающимся частной практикой и должен сам изъявить желание на банкротство (в отличии от адвокатов по назначении в уголовном процессе). В этой связи имеется большой риск не изъявления желания опытных арбитражных управляющих вставать на дела о банкротстве физических лиц, в связи с отсутствием материальной (у должника не было и нет никакого имущества, а сумма 10 000 рублей за 6 месяцев — 3 года работы слишком мала для такого интереса) или иной заинтересованности (опытным управляющим свое время дороже, чем накопление бесплатного опыта, который у них уже и так есть).

6.8.7. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, либо отказывает в представлении, если не найдет желающих среди своих членов.

6.8.8. Замена саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

6.8.9. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего — арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

6.8.10. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом — арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

6.8.11. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего — арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (т.е. суд может рассмотреть уже заявление кредитора, а не должника об избрании другой СРО)

6.8.12. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. (т.е. за 3 месяца можно успеть заявить не более 3 СРО и если все откажут в кандидатуре арбитражного управляющего – то суд прекратит производство и вернет заявление заявителю)

Ссылка на основную публикацию
Увольнение в случае ликвидации организации
Ликвидация предприятия ведет к полному прекращению его деятельности. Вследствие этого трудовые договоры с сотрудниками расторгаются, происходит увольнение при ликвидации. В...
Столбик у тротуара или дороги
Слово из 5 букв, первая буква - «Т», вторая буква - «У», третья буква - «М», четвертая буква - «Б»,...
Стоит ли проводить газ в частный дом
Наличие коммуникаций является важным фактором для комфортного проживания в загородном доме. Увы, но даже в Московской области, на территории множества...
Увольнение как не выдержавшего испытательный срок
Мы рассказывали в нашей консультации об испытательном сроке при приеме на работу, его продолжительности и случаях, когда испытание работнику устанавливать...
Adblock detector